כישלון אכיפת חוקי HOA: לקחים מאגודת Shepherd Boyזה סיפור ישן אבל חשוב, אנחנו קוראים לו הלוח שבכה זאב.

זהו סיפור אמיתי. השמות שונו כדי למנוע מבוכה.

 להנהלה של עמותה שתיקרא להלן The Shepard Boy Association, הייתה בעיה עם בעלים שסירב למלא אחר הכללים והשכיר את יחידתו מבלי להגיש את הבקשה הנדרשת ו/או לקבל את אישור הדייר שלו. כשההנהלה שלחה לו מכתב הפרה, הוא פשוט התעלם מהם. בהמלצת ההנהלה, הסכים הדירקטוריון כי עו"ד העמותה ישלח מכתב המודיע לבעלים כי אם לא ייתן מענה לסוגיה זו תנקוט העמותה בהליכים משפטיים. כמו הודעות ההנהלה, גם זה התעלם. גם עורך הדין וגם ההנהלה המליצו לאפשר לעו"ד לנקוט בצעדים משפטיים כדי לאלץ את הבעלים לעמוד בכללים. הדירקטוריון, לעומת זאת, לא רצה להוציא את הכסף כדי שהעורך דין ימשיך בהליכים משפטיים, והתעקש שבמקום זאת עורך הדין ישלח מכתב נוסף. גם זה התעלם. 

 בשלב זה הדירקטוריון החליט שהם פשוט לא רוצים לבזבז את הכסף כדי שעורך הדין ימשיך ופיטרו את העניין. זמן קצר לאחר הצבעת הדירקטוריון על ביטול העניין שכרו שני בעלים נוספים את יחידותיהם ולא טרחו לעבור את תהליך הבקשה והאישור הנדרש. כאשר התעמתו הבעלים הללו הבהירו להנהלה כי מאחר שהם ידעו שהדירקטוריון אינו מסוגל או מוכן לנקוט בצעדים משפטיים, אין סיבה שהם יבזבזו זמן או כסף כדי לקבל את אישור הדיירים שלהם.

 לא רק מועצת המנהלים של אגודת נער שפרד הבהירה לכל כי לא יממשו את איומיהם, אלא שבתוך כך הם איבדו את זכותם לדרוש בקשה ואישור, שכן לנקוט צעדים נגד חלקם תוך אי מילוי אחר ייחשב לאכיפה סלקטיבית.

 בעוד שהעלות של נקיטת הליכים משפטיים כאשר מישהו מסרב לציית למסמכים המנהליים עשויה להיראות, ולעתים קרובות היא יקרה, העלות של אי ביצוע איומים בהליכים משפטיים היא כמעט תמיד הרבה יותר יקרה בטווח הארוך. במקרה הטוב, הדירקטוריון מאבד את יכולת האשראי. במקרה הגרוע הדירקטוריון והעמותה יכולים לאבד את הזכות לאכוף את מסמכי השלטון שלה.